El alcalde mintió sobre los informes de la Plaza

La semana pasada el alcalde tomó la decisión de no ceder la Plaza ante una solicitud para la realización de un evento taurino, pese a que el PSOE -a través de Maite Gandía- era quien realizaba la propuesta, por lo que el mismo PSOE se abstuvo en la votación de su propia propuesta.

Tras esta situación, y preguntado por la prensa, el pasado viernes dijo el alcalde que ahora hay un informe técnico de industria que desaconseja el uso de la plaza, informe que según el alcalde en junio no existía. Lo cual es absolutamente mentira, los dos aspectos mencionados.

Sobre los informes técnicos en junio

Desde el Partido Popular, Pepe Hernández dio una rueda de prensa el 10 de junio en la que hacía referencia a dos informes técnicos elaborados para los eventos que se celebraban durante ese mes y en los que pedía la subsanación de esos aspectos derivados del paso del tiempo y la falta de mantenimiento. Avisaba Hernández en aquel momento del contenido de los informes: “no consta la subsanación de los desperfectos detectados en la instalación eléctrica, el sistema de climatización, en el sistema de apertura del techo, y en el sistema de seguridad contraincendios”. Como se ve, y hemos indicado estos días, son cuestiones que con un correcto mantenimiento el Ayuntamiento puede subsanar, y tiempo han tenido para ello.

Decía el alcalde, además, en su rueda de prensa: “¿quién sería el responsable si se desprendía un trozo de goma?” Esa duda que ahora tiene Fulgencio Cerdán, la tiene el resto de la ciudad en el caso de que hubiese pasado en los eventos de junio, ¿habría sido él el responsable si hubiese ocurrido algo? puesto que ante esos informes aprobó él mismo la realización de estos eventos por Decreto, dando cuenta después a la Junta de Gobierno.

Sobre esos eventos, por cierto, ya hemos pedido en varias ocasiones a Maite Gandía la documentación sobre el convenio o contrato que se haya realizado con la empresa que los organizó, sin facilitarlo, obstaculizando así el acceso a la información de la oposición.

Concluía el alcalde refiriéndose al Partido Popular y preguntando por qué el PP hace caso en algunos temas y en otros no. Lo cual no es cierto -hemos pedido en las dos ocasiones que se subsanen las deficiencias indicadas por los técnicos y se realice un correcto mantenimiento-, pero parece que se está realizando la pregunta a él mismo: ¿por qué en unos casos hace caso a los informes técnicos y en otros, como los de la instalación de un restaurante de una cadena de comida rápida, con todos los informes desfavorables, él y sus concejales votan a favor cuando no lo han hecho con proyectos más pequeños?

Sobre los consejos de los informes

Respecto al no uso de la Plaza, lo que los informes dicen -como ya explicamos en nuestra anterior explicación y por ello no vamos a extendernos mucho- es que no se usen determinados sistemas cuando haya público dentro, como el sistema de abrir y cerrar la cubierta, o que no hay contrato de mantenimiento del sistema de climatización. Cuestiones que son fácilmente subsanables y que son inherentes a cualquier edificio de estas características. Pero la dejación de los últimos años al respecto nos ha traido hasta aquí.

Pero llegados a este punto, surgen muchas preguntas. Si Fulgencio dice que la Plaza no está para usarse porque peligra la seguridad:

¿Sí estaba la Plaza para que pasasen todos los ciudadanos a vacunarse? ¿Sí está la Plaza para llevar a los niños a Seguridad Vial? ¿Sí para conciertos? Pero lo más importante, a partir de ahora ¿autorizará Fulgencio eventos en la Plaza en septiembre y octubre? Según él… ¿quién sería ahora el responsable?