Reflexiones sobre el parque Pablo Picasso

Mientras una de las tendencias para solucionar el problema global del cambio climático., es la reforestación o repoblación forestal, dado que los grandes bosques actúan como sumideros de CO2 (uno de los gases de efecto invernadero), en Villena vamos en sentido contrario.  Esta legislatura se está caracterizando por eliminar gran parte del patrimonio arbóreo con el que contaba nuestra ciudad.

En este caso le ha tocado al parque Pablo Picasso, cuya mayor desgracia consiste en hallarse próximo a la plaza de toros.

El hecho es que donde antes había una abundante y variada vegetación, con cinco Plátanos de gran porte, sanos, de estructura limpia y bien formada, varios Lugustrum de hoja peremnifolia, cuatro Morus platanifolias (morenas de hoja ancha), dos Cipresus semperviren (cipreses) y un sotobosque variado, formado por arbustos autóctonos como, Durillos, Tamarix, Ramnus, Romeros, Adelfas, Rosales de te híbrido y demás, hoy no queda más que tierra arañada, los huecos sangrantes con los restos vegetales de sus inquilinos y tres Plátanos despiadadamente mutilados.

Lo peor de todo esto es la justificación utilizada para llevar a cabo semejante barbaridad,  vemos:

 1º) Para arrancar los Cipreses se argumenta que eran viejos.

¿Cómo justificar que árboles que tenían entre 25 o 30 años, con una perspectiva de vida entre 300 o 400 años en condiciones normales, son viejos?

¿Entendemos por ello que todos aquellos árboles que superen esa edad habría que arrancarlos por viejos?

 2º) También se argumenta para el arranque de los cipreses que estaban enfermos por que tenían Phitoftora.

 ¿Que técnico ha determinado dicha afección?

Para determinar que un árbol está siendo afectado por una enfermedad fúngica de carácter vascular, y saber que hongo es el causante de dicha afección habría que realizar análisis clínicos costosos dado que son muchos tipos de micosis las que pueden afectar a los árboles, y aún que así fuera siempre podemos contar con el recurso de los tratamientos Phitosanitarios con fungicidas de translocación o con tratamientos de endoterapia vegetal individualizada..

 3º) Decir e intentar argumentar que se suprime la copa para potenciar la raíz, es poco menos que una estupidez.

 Porque un árbol es un perfecto equilibrio entre la raíz y la copa. Lo que es arriba es abajo, lo que es abajo es arriba. Si actuamos sobre la copa afectamos a la raíz y viceversa.  Por lo tanto, si se elimina la copa, la raíz se verá seriamente comprometida y tendrá que hacer un gran esfuerzo en busca del equilibrio perdido teniendo que mantenerse con las reservas.

 4º) Decir que, se debe eliminar la copa de los árboles altos por que la savia no llega arriba, raya el ridículo y muestra la ignorancia de quien postula de tal manera.

 Los árboles tienen crecimiento ilimitado precisamente por que en las yemas apicales, es donde se generan las auxinas y hormonas de crecimiento.  Luego si se desmocha un árbol, eliminado así toda su copa, deja de generar dichas hormonas y se ve obligado a vivir de sus reservas hasta que sea capaz de volver a generar hormonas de crecimiento a partir del brote de primavera si es capaz de hacerlo. Normalmente los árboles responden a estas actuaciones con brotes abundantes aunque poco vigorosos, en un intento de volver al equilibrio.

 Podríamos seguir, pero la pregunta que cabría hacer es:

¿Y ahora que?  ¿Quién es el responsable de dicha actuación?  ¿Que será del Parque Pablo Picasso?  ¿ ¿Se plantarán cuatro flores de plástico como en la rotonda de Ferri?.

En definitiva, no cabe gestión más nefasta de nuestro patrimonio vegetal, que es tratado como si fuera mobiliario urbano y no como seres vivos que nacen, crecen, aportan oxígeno, limpian la atmósfera, nos protegen en verano con sus sombras y sienten y sufren cuando son tan mal tratados.